Gobiernos privilegian infraestructura para el automóvil

En los presupuestos estatal y municipales la mayoría de recursos para movilidad se destinan a infraestructura para automotores

GUADALAJARA, JALISCO (23/SEP/2012).- En los últimos 10 años se ha duplicado el número de autos en la Zona Metropolitana de Guadalajara. La carencia de proyectos de infraestructura para medios de transporte no motorizados y o para el peatón, contribuye a incentivar el uso del automóvil.

En el tema de movilidad es fundamental que las autoridades pasen de los discursos de apoyo al transporte público y a medios no motorizados, a la asignación de presupuestos para concretar proyectos. Hasta ahora está claro que la prioridad sigue siendo la inversión en obras para el transporte particular, según lo sostiene Mario Silva Rodríguez del Colectivo Ecologista Jalisco (CEJ).

Las inversiones millonarias de los presupuestos se destinan a infraestructura vehicular; hay una infinidad de casos: el Puente Matute Remus, el sistema vial de Colón y Periférico, Nodo Tutelar (un retorno), Nodo Belisario, Nodo Juan Pablo II y Circunvalación, los túneles de San Ignacio y Niño Obrero, Retorno El Bajío, Puente Álamo… Y la lista continúa con obras viales estatales en proceso: los túneles de Vallarta en Santa María del Pueblito y Ciudad Granja, el Nodo de Juan Palomar y Periférico,  entre otras.

Mientras que en la creación de ciclovías  en la metrópoli, la inversión ha sido mínima por parte de autoridades estatales y municipales, pese a contar con un Plan Maestro de Movilidad no Motorizada que plantea la construcción de mil 500 kilómetros de rutas para la bicicleta; no hay ni 50 kilómetros de este tipo de caminos.

A pesar de la cuantiosa inversión en infraestructura para el automóvil, “poco ha aliviado los congestionamientos vehiculares”, señaló, por su parte, Mario Córdoba España, especialista en temas de movilidad.

Mayor presupuesto a movilidad no motorizada

Para avanzar hacia ciudades menos dependientes del automóvil es necesario destinar de los presupuestos públicos anuales, del renglón de infraestructura, alrededor de 25 a 30% a proyectos de transporte y movilidad no motorizada, así lo han hecho ciudades que han logrado avances en el tema.

Córdoba España añadió que el  balance “es deficitario” en lo referente a acciones del Gobierno del Estado para tratar de generar un uso más racional del automóvil en la actual administración.

El sistema de transporte masivo Bus Rapid Transit (BRT) quedó trunco, con sólo una línea (en la que se invirtieron alrededor de mil millones de pesos, incluyendo la infraestructura); mientras el transporte público convencional queda a deber en calidad y se mantiene el ineficiente esquema hombre-camión, entre otros aspectos a mejorar.

“No se hizo prácticamente nada en movilidad no motorizada, algunos ayuntamientos hicieron algunas acciones de ciclovía, pero en lo general lo que planteaba el Plan de Movilidad no Motorizada, incluso por sus  mismos autores, que fue el Gobierno del Estado que hizo una que otra ciclovía en Periférico, no hubo mayores intervenciones a nivel estatal”.

Además, las zonas de accesibilidad preferencial en el Distrito Belenes en Zapopan (en La Curva) y el Centro de Guadalajara no han terminado de concretarse, “se hicieron varios proyectos, pero pocas acciones en el tema de movilidad no motorizada, aun cuando 40% de los viajes que se realizan en esta ciudad se efectúan caminando”.

Por su parte, el secretario de Vialidad y Transporte, Diego Monraz Villaseñor, dijo que los mil 500 kilómetros de ciclovías que se requieren podrían cristalizarse destinando 50% del recurso del Fondo Metropolitano durante el próximo trienio.

“Si el próximo Gobierno del Estado y los próximos ayuntamientos se deciden y se animan a destinar 50% del recurso del Fondo Metropolitano, en un trienio concluirían todo el plan de movilidad”

El Plan Maestro de Movilidad no Motorizada se realizó por encargo del Gobierno del Estado, el cual también ha hecho inversiones mínimas en el tema.

Apostar por el transporte público

El transporte público significa una serie de beneficios para las ciudades y sus habitantes: reduce la contaminación, utiliza menos arterias que el auto particular, implica menos costos para la urbe, es la opción a fortalecer e impulsar.

“Con sólo “6.38% del total de kilómetros recorridos movemos a cuatro millones de personas (en transporte público), y 93.62% de kilómetros recorridos movemos (en auto particular) a dos millones 845 mil 320 personas. Si eso no es que el transporte público es hermoso para las ciudades y que es lo que realmente debemos difundir, estamos equivocados”, señaló Francisco Romero Pérez, director del Centro Estatal para la Investigación y el Transporte (Ceit).

FICHA TÉCNICA

Auto vs. transporte público

El transporte público tiene una amplia cobertura. De los 11 mil kilómetros de vías de circulación de la ciudad, los camiones sólo usan dos mil 097 kilómetros. Significa que con 19% de las vías tiene una cobertura de 70 mil hectáreas de la metrópoli.

El servicio de transporte público se presta con cinco mil 179 unidades, que recorren al día un millón 294 mil 750 kilómetros y mueven a cuatro millones de personas (tres millones de viajes).

Con los cinco mil 179 camiones se consumen 580 mil 048 litros de diesel en total al día.

El viaje promedio de cada vehículo particular es de 10 kilómetros, esto es, que los carros recorren 18 millones 978 mil 280 kilómetros al día.

Para mover a una persona al día en transporte público se consumen 0.14 litros de diesel.

Para mover a una persona en carro se consumen 0.74 litros de diesel al día, significa que el transporte público es 5.28 veces menos contaminante por persona que el privado.

Si se suman los recorridos en transporte privado y público arrojan 20 millones 273 mil 030 kilómetros recorridos al día en la metrópoli.

El coche absorbe 10% del presupuesto estatal

Conforme a las leyes de Ingresos y Egresos estatales 2007-2012, la bolsa con la que contó el Gobierno del Estado asciende a 373 mil millones 969 millones 700 mil 16 pesos, significa que aproximadamente 10% de ese recurso se destinó a infraestructura vial y tecnológica, gasto en recursos humanos, entre otros, para la operación del automóvil, al situarse el monto en 37 mil millones de pesos.

El costo de operar y administrar a los autos en la ciudad en  infraestructura y el gasto en recursos humanos por parte de la Secretaría de Vialidad y Transporte, infraestructura, pasos a desnivel, tecnología como semáforos, equipos de fotoinfracción, combustible de patrullas viales,  se ubicó en más de 37 mil millones de pesos.

Mientras lo recaudado a  través de seis impuestos al auto y multas de tránsito asciende a 23 mil millones de pesos, lo que  significa que se está subsidiando al auto, señaló Mario Silva Rodríguez, integrante del Colectivo Ecologista Jalisco (CEJ).

“¿Qué resolvimos con ese gasto? ¿Qué otras cosas podríamos haber hecho con ese dinero en el tema de movilidad sustentable, transporte público, ciclovías y banquetas?”, cuestionó el entrevistado, al dar a conocer la información obtenida del análisis de datos oficiales de presupuesto y gasto estatal, durante el actual sexenio.

Además de que la recaudación actual no es suficiente para lo que requiere la operación de los coches, los ingresos que se captan del auto irán a la baja con la eliminación de la tenencia.  Para el próximo sexenio dejarán de obtenerse nueve mil 200 millones de pesos por la desaparición de dicho impuesto, cantidad que representa 40% de lo que se ha percibido en esta administración  por multas e impuestos al auto.

Además, con base en un minucioso estudio de la cadena productiva del automóvil que se realiza con Latin American Capital, reveló que ésta generó sólo en 2009 ingresos  por 125 mil millones 428 millones 767 mil pesos.

“Está generando una gran cantidad de capital y habría que analizar si se le puede generar algún impuesto especial, para acciones que vayan a desincentivar al automóvil”.

Silva Rodríguez dijo que no se trata de atacar a la industria del automóvil, pero sí analizar si el sector de los autos genera tanto capital, pero en contraparte administrarlo propicia diversos perjuicios o externalidades (accidentes viales, muertos y lesionados, daños materiales, enfermedades propiciadas por la contaminación).

“Qué bueno que se genere valor, beneficio económico, es una actividad sobre la cual hay que poner especial atención, porque de otra forma estamos subsidiando con el gasto público la existencia de esta industria”.